再保险:v 5.4——从戴夫曼

史蒂文,我愿意签署文档与免责声明——但我认为签名的概念将会加强没有关系因为你简单的包含关系意味着某种程度的合法性;免责声明甚至不被CNN noticied类型……在我看来,我们要说的是不管我们的组织站在生活中,很多可能是未知引发了令人不安的问题我们都知道——CNN /政府需要停止专注于推广1%的罪犯造成问题,听100 +专家警告他们关于有害quickjerk反应是一个更安全的全球互联网……这个问题在我看来并不是该条约——这是,没有一个政府以前很少征求专家坏立法写入。正如许多科学家在1945年罗斯福总统对原子弹的同时表示了他们的担忧,并不是我们真的说需要深思熟虑的,正式的,仔细咨询技术人员了解的技术,而不仅仅是说客,了解民意调查美人”。这不是信的类型我们试图把在桌子上吗?我认为我们有更多的力量作为一个群体100不同个体的w / o关系vs 100人和affialiations然后我们立即否认:))——但我* *将签署的其他组织。凯文> - - - - - - - - - - - >从原始信息:owner-cve-editorial-board-list@lists.mitre.org > (mailto: owner-cve-editorial-board-list@lists.mitre.org]代表Steven m . Christey > >发送:星期四,5月11日,2000下午5:30 >:cve-editorial-board-list@lists.mitre.org >主题:RE: v 5.4——从戴夫•曼> > >凯文> >我不确定我完全理解你的担忧的程度>清单人事关系。你担心>即使一个免责声明,“信息目的”,一些>读者可能误解文档是由>附属组织?你会不舒服(或会>管理困难)和清单>组织一份文件上签字,即使文档有免责声明?>的人有类似的担忧呢?> > Spaf,你建议一些公司可以独立的官方>语句。如果我们能做到这一点,似乎减少了(有点)>清单从属关系的重要性在一个“专家”的信——>至少对于那些不舒服。也似乎>不会有很大一部分的人将无法列表>所属的(假设一个免责声明)。如果我们有100 >签名,其中90组织联系列表,我不>看到,减少声明的影响太多了。另一方面>,我欣赏,嗯,效用的命名思科等知名>组织。但是如果它可以归结为一种选择之间“没有>思科和凯文Ziese”或“凯文Ziese但没有思科,“个人>我选择后者;-)> > -史蒂夫> >