再保险:v 5.4——从戴夫曼

凯文让至少两个点,我同意:首先,立法者往往失败之前寻求专家意见制定新的法律,而且它不应该不管我们隶属于一个组织意见计数。好吧,我同意,但是世界根本不是这样工作的。所以,如果我们要有足够的影响,我们需要使该条约的作家,我们不只是业余爱好者或(甚至)黑帽黑客。相反,我们需要传达(大部分)成熟,经验丰富的个人与有信誉的组织,一个重要的股份的信息基础设施。这并不使我们的论点更有说服力的,但它确实帮助建立,我们有足够的经验知道我们在说什么。一个免责声明,说“除非另有规定,从属关系显示仅用于识别目的,不意味着认可组织表示“应该弄清楚在签署过程。同时,注意,欧洲人一般重视标题更。因此,我可能会更多的关注,如果我签:尤金·H,清单博士FACM, FAAAS普渡大学教授和主任出现而不是——spaf前显示我有一个关于上下文线索,一些资历,和认可我的科学同行,我有一个有价值的角度来看,后者表明我可能是问题的一部分他们立法反对!组织支持,仔细想想是什么意思为组织评论这项条约。我个人认为这里比任何组织一批专家意味着更多的意图。 As to next steps, I suggest that we set up a web page with a short description of the problem, links to the treaty draft, and text of the draft letter. This should also include instructions on who we want to sign it, and how to do so. And, we should include a section how others (companies and individuals) can send comments to the drafting commission separate from this letter. Then we need to start spreading the word to get other signers. --spaf