再保险(CD): CD建议:投票(投票需求)

来:大卫·勒布朗<dleblanc@microsoft.com>
主题:再保险(CD): CD建议:投票(投票需求)
从:“‘aleph1@SECURITYFOCUS.COM“<aleph1@securityfocus.com>
日期:星期二,2000年6月13日16:56:50 -0700
Cc:“史蒂文·m·Christey " <coley@linus.mitre.org>,cve-editorial-board-list@lists.mitre.org
交货日期:2000年6月13日19:56:48星期二
在回复:<C183CC073051D31184DA0008C707BBF00CE1B340@RED-MSG-41>;从dleblanc@microsoft.com星期二,2000年6月13日,在03:28:24PM -0700
引用:<C183CC073051D31184DA0008C707BBF00CE1B340@RED-MSG-41>
发送方:owner-cve-editorial-board-list@lists.mitre.org

*大卫·勒布朗(dleblanc@microsoft.com)[000613 22:28): > >这个规则只是为了系统化目前非正式,>自愿实践。我认为这是一个很好的实践,大多数决策>身体允许成员自行回避利益冲突。说你>有一个更好的方法吗?我看到一个方法,一个脆弱的产品或服务内容的所有者CVE条目。特别是我将给他们一种状态,他们相信一些投票批准CVE条目恶意和竞争。我们可以再次投票,包括实体他们声称是恶意的,但是有一个更高的标准批准有争议的CVE条目(例如我们需要6票,而不是3)。你想要包含的实体的原因他们声称在第二个投票是恶意,你不希望有人争夺CVE条目,声称所有的投票成员是有恶意的。这使得脆弱的产品或服务的业主CVE条目内容如果他们认为其错误和/或恶意的同时不会减少实体的数量可以在给定的CVE投票。CVE的想法是,恶意使用过程将是罕见的,因此你应该处理它作为例外,不是常规业务。——伊莱亚斯利维SecurityFocus.comhttp://www.securityfocus.com/如果那么,对位小独木船

引用:
- 再保险(CD): CD建议:投票(投票需求)
  - 来自:大卫·勒布朗< dleblanc@microsoft.com >