再保险:[技术]重复的候选人——应该更喜欢哪一个?

来:“史蒂文·m·Christey " <coley@linus.mitre.org>,cve-editorial-board-list@lists.mitre.org
主题再保险:[技术]复制候选人——应该更喜欢哪一个?
从莫尼耶:帕斯卡<pmeunier@cerias.purdue.edu>
日期-0500年结婚,2001年2月28日06:34:21
交货日期:2001年2月28日06:40:20结婚
在回复:<200102280436. xaa06277@linus.mitre.org>
引用:<200102280436. xaa06277@linus.mitre.org>

是的,我想我们应该可以成为CVE编号- 2001 - 0145,并可以- 2000 - 0756和2001 - 0145 (CVE)双向链与显式通知“这些是相同的漏洞。”I think that this is an acceptable price to pay for a reduced lag time, if it happens only a few times per year. Cheers, Pascal At 11:36 PM -0500 2/27/01, Steven M. Christey wrote: ... >The guidelines suggest that CAN-2001-0145 would be promoted instead of >CAN-2000-0756. So, is that reasonable? > >- Steve

跟进:
- 再保险:[技术]重复的候选人——应该更喜欢哪一个?
  - 来自:“贝克,David w .”

引用:
- [技术]重复的候选人——应该更喜欢哪一个?
  - 来自:“Steven m . Christey”< coley@linus.mitre.org >