基于风险的安全投票:CVE ID语法变化

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
投票选举
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

输入您的选票在前面的“指令”,被指定
“填写选票”部分。

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

第一选择:

选项B


原因(首选):

以来我一直倾向于选择一个开始,但随着更改原来的建议,这对我成为一个决定在两害取其轻,我认为选择B。�

CVE不太可能超过4 - 5位数除非重大政策或体系结构发生变化。因此,此选项将相似现有的格式和处理它时都应易于消化在自动和手动方式由于有限数量的数字。

我仍然不喜欢不一致的格式(混合固定大小一定数量的数字,然后改变一个变量大小),无法轻易发现截断误差(或太多的数字),一个纯粹的固定格式提供。

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

第二选择:

选择一个


原因(第二选择):

5位数可能足够了,6位数的我认为是适当的,7位数会玩很安全,但行政决定8位数是纯粹的杀伤力。大量的数字贬值对我这个选项。�

尽管大量的数字可能无关紧要的政党纯粹处理CVE ID以自动化的方式,大量的数字可以手动处理和讨论痛苦的,可能导致增加CVE编号输入错误由于太少/许多顶级的0。

固定方案的优势,我喜欢,不超过的麻烦处理8位数可能可能永远不会提供任何真正的价值。