再保险:CVE ID语法变化——第二轮投票结果和评论

我认为比尔的第二次投票应该被认为是有效的。理想情况下,程序处理这种情况下应该记录在投票前。

”将一个更完整的讨论发行策略投票期内前已经影响了你的投票方式?”

不。更全面的讨论和审查的原因人们投票给的1^圣和2^nd轮虽然可能会改变我的投票。

最重要的问题是你是否会有不同的投票如果选择是7位数,具体来说,或者如果你会投票不同其他固定位数的数字ID字段你会认为是可取的。

我*可能*有不同的投票如果长度是7位数(虽然我认为这是一个过度的长度)。我肯定会投票给不同*现在*如果长度是6位数。我的改变,从以前的票为*可变长度的选择,在很大程度上是由于审查所有优秀的原因其他董事会成员已经在提交他们的选票在2轮投票。

我认为6位数是理想的。

考虑:如果我们举行了投票只是为了固定长度(包括所有固定长度的建议…5,6,7,8,9)和可变长度(两轮投票中描述的一样),固定长度可能会赢,然后我们会有第二轮投票来确定数字在固定长度的数量。

感谢和问候,
肯·威廉姆斯,导演

C一个技术产品漏洞响应团队
C一个技术业务单元操作

wilja22@ca.com - 816-914-4225

来自:owner-cve-editorial-board-list@lists.mitre.org [mailto: owner-cve-editorial-board-list@lists.mitre.org]代表博伊尔,斯蒂芬·V。
发送:星期四,2013年5月23日下午2:30
:cve-editorial-board-list
答:博伊尔,斯蒂芬·V。
主题:CVE ID语法变化——第二轮投票结果和评论

- - - - - - - - - - -原始消息
来自:博伊尔,斯蒂芬·V。
发送:星期四,2013年5月23日,27点
:博伊尔,斯蒂芬·V。
主题:CVE ID语法变化——第二轮投票结果和评论

伙计们,

非常感谢你的时间,当我们得到关注和耐心

CVE ID语法改变解决。

第二次投票如期收于12美国东部时间5月22日,2013年。

我们达成了一项投票群体(18选民从23合格选民),

我们就选择选项B,多数有3票

对修改后的“8位数固定长度”选项选项B和15票。

我们宣布投票前最后和绑定,有一些物品

我们觉得应该解决。每个人都努力塑造

修订ID语法和我们期望”“永久ID CVE的语法

遥远的未来。(您可能会注意到,我们说“期望它是…”

上次我们做了这个,我们说“我们永远不需要超过9999人

一年标识符。”)

因此,我们要确保我们有充分回答了所有的问题

和完全解决所有问题的满意度。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

——比尔。墙的重选啦~

在第二轮投票,比尔墙从选项B改变了他的投票,

他错误地投票,修改选项a而情绪

的评论在投票是有效,接受比尔的重选啦~

因为它是在投票期间我们没有听到大家都在黑板上。

虽然比尔的改变投票对第二轮的结果没有影响

投票,我们希望确保我们从董事会充分允许评论。

因此,我们认为,董事会的感觉是,比尔的日期

(二)支持修改选项是有效的。如果有任何异议

提出正式受理的,比尔的重选啦~董事会成员

请把你的想法和理由这个列表。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

——发行策略修订ID标识符的语法

提出了几个问题关于我们会特别提出

基于新的ID语法问题ID。例如,将选项B id

开始被发布为cve - 2014 - 0001或cve - 2014 - 1000吗?

内部我们一直提到这个主题为“发行策略。“我们的

想法说发行策略迄今为止推迟任何建议

和讨论,直到在投票结束后,董事会成员的推定

可能有不同的看法,这取决于哪个选项是最终选择。

然而,在选举期间的言论提出质疑

我们的思想,假设是否对我们来说是有效的。

这个问题我们想把董事会的方法是:“会更完整

之前讨论的发行策略投票期内有影响

你的投票方式?”

如上,请把你的想法和反应这个列表。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- 8位数固定ID字段长度修改选项

这个问题已经引起了我们最关心的。在投票期间

几位评论修改选项一个ID字段的长度,

包括:

- 8位数不反光pre-vote固定长度的讨论

(我们解释如何添加8位数被提出。)

——更少的数字可能造成更多的董事会成员投票支持选项

——没有足够的长度固定领域的讨论

投票前新配方的选择

进一步修改的选项,应该有一个重选啦~

正如上面所提到的,我们想要确保永久的选择

修订CVE ID语法是按照董事会的一致意见。

为此,我们想要听的董事会成员,尤其是那些

担心修改选项a。最重要的是是否的问题

你会投票不同如果选择是7位数,具体地说,或

如果你会投票不同其他的固定的数字

ID字段你会认为是可取的。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

我们意识到时间紧迫,但是我们要确保的共识

董事会在选择新的CVE ID的语法。

请让我们知道你的想法之上。及时响应

最受欢迎的。

史蒂夫·博伊尔

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

斜方理由提出一个8位(修订)定长标识符。

下面是我们总结的凸点和/或解释

了解他们对于固定长度的标识符字段的长度

选择。领导的想法是这组斜方提出8位数的

长度修改选项a。请注意,这是一个总结,

不是一个详尽的视图。如果我们被误解或误解

评论,我们道歉,恳求修正。

值得注意的点(粗略的时间顺序):

——简要回顾前讨论的第一轮投票

似乎显示6位固定长度ID的提议感到满意。

——在第一轮投票中,一些董事会成员表示,他们会

已经改变了他们的投票选项如果标识符字段提供了更多吗

超过6位数。这将有一个实质性影响投票的结果

(选项,选项B)之间的联系,因为一些董事会成员

投票支持选项B可能相反投票支持选项。

——在第一轮投票后的讨论,有许多职位

名单的首选或可接受的长度选择的职位

讨论的选项,其中包括偏爱六位数多达12个或更多

根据格式。

——虽然是明确提出,可能没有显示选项

与前导零填充(防止转录、可读性等。

错误),斜方觉得一个固定长度的字段不需要延长

填充用前导零是如此接近选项B的微分。

——被称为一项民意调查,董事会成员在问他们

首选固定或可变长度,如果他们喜欢固定长度,

什么号码的数字ID字段就足够了。我们注意到

(终于)调查呼吁“足够”而不是长度

首选的长度。我们不知道这种影响调查的结果。

,而不是每个人都回应这项调查,董事会成员优先

一个固定长度的标识符字段:

——三个名为9位数足够了

——三个叫6位数足够了

——一个名叫6或7足够了

——基于上述的评估和判断,我们选择和提出

8位数字作为一个合理的妥协。我们的想法是,虽然它不是

9位数,8仍然提供了一个巨大的游泳池的标识符;6位数字被认为

不足和7位数仍然引起了一些担忧可用的地址

空间。同时,8位数字的选择被认为提供机会

对人类“块”的标识符字段分成两组四位数。