再保险:编辑部提名:库尔特Siefried

以下仅是我的个人意见,不应被视为任何官方CVE的位置。布莱恩的提名,推动投票非常符合公开记录程序CVE早期以来一直遵循:http://cve.mitre.org/community/board/addmember.html如果董事会成员认为这个公开记录,历史悠久的过程应该被改变,那么我建议*整个董事会*应该决定一个新进程——不仅仅是布莱恩。在这个实例中,步骤1 -识别前景已经发生与董事会成员提名新成员;但是传统上,提名已经完成私人原因将稍后在这篇文章中解释道。步骤2包括获取候选人的专业生物,这样它就可以被提交给董事会在步骤3中。通常,这需要裁剪前景的生物强调CVE-relevant技能和经验。第三步,编辑委员会反馈,是通过私人* *列表,不公开。如果我没记错的话,至少有两个理由让私人评论:它允许董事会成员自由发表自己的看法,它会避免公开尴尬的候选人如果候选人不批准。步骤3还提供了至少两周的审核期。最后,当前进程不需要任何正式的投票。记录在步骤4,会员批准,横切”编辑委员会反馈,以帮助指导前景是否应该批准加入。” Typically, this has meant that the prospect receives support from many members, without any "no" votes. Again - if the Board wishes to change this process, then they can choose to do so; but in my opinion, a change should not be single-handedly forced by an individual member. - Steve P.S. A reminder that this is just my personal opinion. > -----Original Message----- > From: owner-cve-editorial-board-list@lists.mitre.org [mailto: owner-cve -代表Mark J考克斯> > editorial-board-list@lists.mitre.org]发送:周三,10月14日,2015若感到>:耶利哥< jericho@attrition.org > > Cc: cve-editorial-board-list < cve-editorial-board-list@lists.mitre.org > >主题:Re:提名编辑部:库尔特Siefried > > >大约5天后,一个人投票。> >我不认为这是适当的投票+ 1的人从你>组织(在这种情况下,库尔特也在我的团队中)所以在>的利益试图帮助启动投票:+ 0 > >标记