再保险:编辑部提名:库尔特Siefried

谢谢你史蒂夫。我完全同意你的信息,我支持记录过程中,应遵循。激情是伟大的,但语句的“你同意我的意见或者你<插入侮辱>,应该辞职”(意译)失败的目的有一个董事会同意的事情,因为他们引入一个疑问,这个决定是影响通过欺凌而不是站在自己的优点。提名和任何决定通过,甚至只是存在,布莱恩·马丁的傲慢和试图恐吓的董事会,特别是一个绕过董事会的程序,可能损害的完整性或完整性的外部感知结果,因此减少尊重,和使用的CVE。它是适得其反;我相信,一个有完整的候选人应该拒绝提名那些理由,所以布莱恩的行为是弄巧成拙。我理解的缺乏(公共)响应的否定布莱恩的方法,和一个不愿回应恶意破坏;它不应该被解释为冷漠。帕斯卡在10/14/2015 06:03,Christey,史蒂文·m·写道:>以下仅是我的个人意见,不应被视为任何官方CVE的位置。> >布莱恩的提名,推动投票非常符合公开记录程序,遵循自早期的CVE: > >http://cve.mitre.org/community/board/addmember.html> >如果董事会成员认为这个公开记录,历史悠久的过程应该被改变,那么我建议*整个董事会*应该决定一个新进程——不仅仅是布莱恩。> >在这个实例中,步骤1 -识别前景已经发生与董事会成员提名新成员;但是传统上,提名已经完成私人原因将稍后在这篇文章中解释道。> >步骤2包括获取候选人的专业生物,这样它就可以被提交给董事会在步骤3中。通常,这需要裁剪前景的生物强调CVE-relevant技能和经验。> >第三步,编辑委员会反馈,是通过私人* *列表,不公开。如果我没记错的话,至少有两个理由让私人评论:它允许董事会成员自由发表自己的看法,它会避免公开尴尬的候选人如果候选人不批准。> >步骤3还提供了至少两周的审核期。> >最后,当前进程不需要任何正式的投票。记录在步骤4,会员批准,横切”编辑委员会反馈,以帮助指导前景是否应该批准加入。” Typically, this has meant that the prospect receives support from many members, without any "no" votes. > > Again - if the Board wishes to change this process, then they can choose to do so; but in my opinion, a change should not be single-handedly forced by an individual member. > > - Steve > > P.S. A reminder that this is just my personal opinion. > > >> -----Original Message----- >> From: owner-cve-editorial-board-list@lists.mitre.org [mailto: owner-cve -> > editorial-board-list@lists.mitre.org]代表Mark J考克斯> >发送:周三,10月14日,2015年27点> >:耶利哥< jericho@attrition.org > > > Cc: cve-editorial-board-list < cve-editorial-board-list@lists.mitre.org > > >主题:Re:提名编辑部:库尔特Siefried > > > > >大约5天之后,一个人投票。> > > >我不认为这是适当的投票+ 1的人从你> >组织(在这种情况下,库尔特也在我的团队)所以在> >的利益试图帮助启动投票:+ 0马克> > > > >