再保险:当前的标准/标准“未定义行为”

我赞成这一想法。它一定会帮助如果我们能有一个指定的# 2代表在黑板上。
    
    
    
us - cert汤姆•米勒
    
从+ 1-202-631-1915
https://www.us-cert.gov

---

    来自:代表Kurt Seifried owner-cve-editorial-board-list@lists.mitre.org
发送:星期二,2017年7月11日3:11:56
:安迪Balinsky (Balinsky)
答:Waltermire David a .(美联储);棺材,克里斯;Landfield,肯特;pmeunier@cerias.purdue.edu;Carsten Eiram;cve-editorial-board-list
主题:再保险:当前的标准/标准“未定义行为”

一件事会考虑接受组织董事会分钟/电子邮件而不是个人,我的意思是在Red Hat我们有自己和(我想. .)mjc@redhat.com,但是如果我在度假/等。就好了如果分钟/电子邮件可以去secalert@redhat.com(传入的团队,从那里谁在redhat安全谁需要参与)。

DWF例如我长期的目标是要依赖的过程,是由人,而不是依赖于特定的人(我希望公共要素n - 1 =)。

在星期一,2017年7月10下午6:01时,安迪Balinsky (Balinsky)<balinsky@cisco.com>写道:

我认为时钟(然而许多天)需要从出版的分钟,就像美国联邦政府使用X天出版在联邦注册的时间发表评论。

很多时候,会议记录没有及时出来(5月31日公布5月3分钟),这是不公平其他董事会成员没有电话。它将提供一个一致的标准,和激励的分钟。任何延误都将阻碍终结任何提出的决策会议。

也许我们需要一个SLA的出版分钟,也像7天内的会议。

安迪

在2017年7月10日,10点钟,Waltermire David a .(美联储)<david.waltermire@nist.gov>写道:

克里斯,

我认为我们想要的共识(缺乏持续的反对)

协议。
同意了。

如果选择一个新的选项调用,期间将启动一个新的讨论

为董事会提供一种手段来提供反馈。
我第一次读你的回应,我把这作为一种扩展
决定无限期。然而,我认为你说的是如果
决定是实质性的方式改变了,我们会想要所有的董事会
成员审查决定再次完全就好像它是一个新的决定。我
认为这是有道理的,应该离开的情况下作为一个选项
持续的反对。然而,我认为我们想要避免的情况
决定在哪里举行无限期地由一个董事会成员。

确定。我们希望透明度,而不是官僚的僵局。我只是担心缺乏透明度,这可能导致从一个新的改变。

也,我认为从两周时间分钟

发布了吗?
肯特最初规定一个星期,我扩展基于董事会
电话安排因为我们想要得到共识之前或期间
下一个电话。假设我们在同一周会议纪要
打电话,我想这仍然给了一周半的邮件列表
讨论。一周半听起来合理吗?

为什么不设置至少1周,允许一些灵活性,扩大时期所需的问题需要更多的时间吗?

谢谢,
戴夫

安迪Balinsky (Balinsky)

PSIRT工程

balinsky@cisco.com

- - -

Kurt Seifried
kurt@seifried.org